2000年6月，A公司向B銀行提交了由B銀行所在地C銀行通知的 信用證 和一套 信用證 項(xiàng)下單據(jù)，該 信用證 金額為604500.00美元。經(jīng)審核后，B銀行發(fā)現(xiàn)此證系由電傳開(kāi)立，按慣例電傳開(kāi)證應(yīng)加具密押，密押經(jīng)通知行核查相符，即可證明電開(kāi)信用證的真實(shí)性。此證注明沒(méi)有密押，但加蓋了C銀行的通知章。根據(jù)UCP500的規(guī)定，C銀行已將該證通知A公司，即認(rèn)同了該信用證的表面真實(shí)性。在該證真實(shí)的前提下，B銀行又對(duì)該證項(xiàng)下單據(jù)進(jìn)行了合理、審慎的審核。經(jīng)審核，B銀行發(fā)現(xiàn)此套單據(jù)存在不符點(diǎn)。首先，信用證單據(jù)條款要求FULL SET OF CLEAN ON BOARD BILL OF LADING（全套清潔已裝船提單），而A公司提供的是NEGOTIABLE FIATA BILL OF LADING 簡(jiǎn)稱(chēng)FBL(運(yùn)輸行出具運(yùn)輸單據(jù))，即以FBL代替B/L。其次，信用證要求提單以開(kāi)證行為抬頭，而A公司在FBL后做空白背書(shū)。B銀行按慣例向A公司提示不符點(diǎn)，并向A公司提出二種處理方案：一是由A公司提交以開(kāi)證行為抬頭的B/L，撤換原來(lái)的FBL;二是由B銀行向開(kāi)證行電提上述不符點(diǎn)，待對(duì)方同意后再行寄單。

　　A公司表示貨物已裝船，無(wú)法再由船公司出具B/L，接受第二種方案。于是B銀行立即向開(kāi)證行電提上述不符點(diǎn)，并要求開(kāi)證行盡快給予答復(fù)。在這之后的三天內(nèi)，B銀行一直沒(méi)有收到開(kāi)證行的回復(fù)。三天后，A公司向B銀行提示由C銀行通知的該證的修改書(shū)，該修改書(shū)寫(xiě)明刪除由申請(qǐng)人出具檢驗(yàn)證這一不利于A公司的軟條款，同時(shí)將單據(jù)條款修改為B/L或FBL。A公司表示，此項(xiàng)修改已刪除該信用證的軟條款，并且B/L或FBL二者具備其一即可，這已經(jīng)表明申請(qǐng)人和開(kāi)證行接受電提的不符點(diǎn)，已經(jīng)達(dá)到了B銀行的要求，所以A公司要求辦理出口押匯，且押匯金額僅為10萬(wàn)美元，遠(yuǎn)低于信用證金額。B銀行并沒(méi)有聽(tīng)信A公司的一面之辭，反而提出了疑問(wèn)：按照慣例，如果開(kāi)證行接受上述不符點(diǎn)，它應(yīng)該在電傳中明確表示申請(qǐng)人接受上述不符點(diǎn)，不日將付款，并將這一內(nèi)容以電傳方式通知B銀行，而不是采用信用證修改的方式通知，更不應(yīng)該將此修改發(fā)給C銀行。這些違反常規(guī)的做法引起了B銀行的警惕，B銀行堅(jiān)持等待開(kāi)證行的電傳通知，在此期間，將單據(jù)留存，既不寄單，也不為A公司辦理出口押匯。五天后，開(kāi)證行開(kāi)立電傳通知，聲明申請(qǐng)人拒絕接受上述不符點(diǎn)，此時(shí)A公司已不見(jiàn)蹤跡。至此，這起詐騙案已真相大白。事后據(jù)B銀行調(diào)查，該信用證項(xiàng)下的貨物并未如A公司 所述已裝船，而是留在A公司所在國(guó)境內(nèi)，并沒(méi)有出口。

　　從以上這個(gè)案例不難看出，這是一起以詐騙議付行押匯款為目的、境內(nèi)外不法分子精心策劃的騙匯案件。由于B銀行以UCP500為依據(jù)，并不被較大金額出口和A公司的一面之辭所迷惑，而是合理、審慎地審核單據(jù)，避免了一起重大騙匯案件的發(fā)生，防止了國(guó)家巨額外匯的流失。不法分子的陰謀之所以沒(méi)有得逞，主要由于B銀行有效地做到了如下幾點(diǎn)：

　　第一，沒(méi)有片面地為追求擴(kuò)大業(yè)務(wù)量而辦理此筆大額信用證項(xiàng)下的押匯，而是時(shí)時(shí)保持警惕，堅(jiān)持合規(guī)經(jīng)營(yíng)，不違規(guī)操作，始終對(duì)形勢(shì)的發(fā)展有清醒的認(rèn)識(shí)，有效防止了詐騙案件的發(fā)生，維護(hù)了銀行自身的利益。

　　第二，以統(tǒng)一慣例做為辦理國(guó)際業(yè)務(wù)的依據(jù)。根據(jù)統(tǒng)一慣例的規(guī)定，F(xiàn)BL是由運(yùn)輸行出具和承運(yùn)人簽發(fā)的運(yùn)輸單據(jù)，它與B/L是兩個(gè)概念，并不能代替提單，更為重要的是，它不是物權(quán)憑證，這導(dǎo)致了A公司在沒(méi)有裝船的情況下可以取得FBL，妄圖以此來(lái)代替提單蒙混過(guò)關(guān)。

　　第三，牢牢掌握國(guó)際慣例，就會(huì)在信用證實(shí)務(wù)中處于主動(dòng)地位，始終把握局勢(shì)的發(fā)展。本案中，A公司和申請(qǐng)人為B銀行設(shè)下了多重圈套，首先，A公司以大額信用證為誘餌，伴以并不是物權(quán)憑證的FBL，妄圖誘導(dǎo)B銀行使其想當(dāng)然地認(rèn)為FBL就是信用證要求的提單，從而為A公司辦理押匯，再將單據(jù)寄出，必將遭到開(kāi)證行的拒付，從而達(dá)到詐騙B銀行押匯款的目的。其次，在B銀行審出不符點(diǎn)并電提后，申請(qǐng)人要求開(kāi)證行不做出付款承諾，即并不以電傳方式通知B銀行接受不符點(diǎn)，而是以修改方式接受FBL，如果B銀行不以國(guó)際慣例為依據(jù)，就會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為此修改表示申請(qǐng)人已接受不符點(diǎn)，就會(huì)為A公司辦理出口押匯，而開(kāi)證行遲遲不給B銀行回復(fù)，就是在等待辦完押匯并將單據(jù)寄來(lái)時(shí)，再以單據(jù)存在不符點(diǎn)為由提出拒付。